Czy zamknięcie patentowego otworu owalnego zapobiega udarom?

Każdy z nas miał kiedyś dziurę w sercu. Krew przepływa przez ciało płodu zupełnie inaczej niż przez ciało dorosłego. Po pierwsze, krew przepływa przez otwór między lewą a prawą stroną serca przez otwór zwany otworem owalnym.

Jednak wraz z pierwszym wdechem powietrza zmienia się gradient ciśnienia między lewą i prawą stroną serca, a płat tkanki uszczelnia otwór owalny. Od tego momentu krew płynie w sposób wspólny dla prawie wszystkich dorosłych.

Czasami jednak otwór owalny nie zamyka się całkowicie, pozostawiając tak zwany otwór owalny drożny lub PFO. W rzeczywistości jest to dość powszechne i mówi się, że dotyka około jednej na pięć osób.

Choć brzmi to niepokojąco, aby mieć to połączenie między dwiema stronami serca, większość badań sugeruje, że PFO są przez większość czasu nieszkodliwe. Niektórzy lekarze uważają jednak, że PFO może zwiększać ryzyko udaru.

Jak to działa?

Teoria brzmi następująco: w nogach tworzy się skrzep krwi, który wędruje przez układ żylny do serca. Krew jest zwykle przesyłana z prawej strony serca do płuc, aby wyrzucić dwutlenek węgla i załadować tlen. Naczynia krwionośne, w których zachodzi ta wymiana gazowa, są bardzo małe, a wszelkie skrzepy przechodzące przez żyły (zatory) prawdopodobnie zostaną odfiltrowane w płucach.

Ten naturalny filtr można jednak ominąć, jeśli krew może przemieszczać się z prawej do lewej strony serca bez przechodzenia przez płuca. Może to zrobić, jeśli między bokami serca znajduje się dziura, taka jak PFO, i jeśli gradient ciśnienia jest czasami wyższy po prawej stronie serca niż po lewej (co na ogół jest rzadkie).

W takich okolicznościach zakrzep krwi może przedostać się do lewej strony serca, skąd jest wypompowywany do organizmu, w tym do mózgu, gdzie blokuje dalszy przepływ krwi i prowadzi do udaru zatorowego. Skrzep, który przemieszcza się w taki sposób, nazywa się paradoksalnym zatorem, od para (dwa) i doxical (boczny).

Opcje

Istnieją dwa sposoby postępowania, gdy ktoś z PFO dozna udaru mózgu bez wyraźnej przyczyny. Pierwszym podejściem, zgodnie z wytycznymi American College of Chest Physicians (ACCP) z 2012 roku, jest zastosowanie terapii przeciwpłytkowej, takiej jak aspiryna. Jeśli w nogach występuje skrzeplina, preferowana jest antykoagulacja środkiem takim jak heparyna lub warfaryna.

Drugim podejściem jest zapieczętowanie POO. Jest to bardzo atrakcyjne dla pacjentów, którzy właśnie przeszli udar i otrzymują alarmującą wiadomość, że w ich sercu jest „dziura”. W takich warunkach osoba może chcieć zrobić wszystko, co możliwe, aby uniknąć kolejnego, potencjalnie jeszcze poważniejszego udaru.

Problem polega na tym, że chociaż uszczelnienie PFO wydaje się rozsądne, szeroko zakrojone badania nie wykazały żadnych rozstrzygających korzyści z tej inwazyjnej procedury.

Najpopularniejszym sposobem uszczelnienia przetrwałego otworu owalnego jest zabieg przezskórny. Przeszkolony lekarz wprowadza cewnik przez żyły ciała do serca, gdzie urządzenie jest używane do uszczelnienia PFO. Inna metoda obejmuje bardziej inwazyjną operację.

Duże badania dotyczące zamknięcia PFO w udarze nie wykazują żadnych korzyści z żadnej procedury. Jedna z najlepszych prób, odpowiednio nazwana CLOSURE 1, dotyczyła osób w wieku poniżej 60 lat z PFO, które przeszły udar lub przemijający atak niedokrwienny. Nie tylko nie było żadnych korzyści po dwóch latach, ale ludzie, którzy przeszli zabieg, byli bardziej narażeni na poważne powikłania naczyniowe lub migotanie przedsionków niż ci, którzy właśnie otrzymali terapię medyczną.

Ich wyniki były frustrujące dla osób, które zaobserwowały, że w innych, słabszych badaniach, zamknięcie urządzenia wydawało się działać. Jak każda próba, ZAMKNIĘCIE 1 miało wady. Krytycy sugerowali, że być może lepsze urządzenie mogłoby zmniejszyć ryzyko powikłań lub że wielkość próbki nie była wystarczająco duża. To powiedziawszy, CLOSURE 1 ma najlepsze dowody ze wszystkich wcześniejszych badań, a wyniki są bardziej jednoznaczne. podczas gdy niektórzy twierdzili, że postęp w technikach stosowanych w zamykaniu PFO może teraz uzasadniać jego użycie, kontrargumentem jest to, że zarządzanie medyczne również postępuje i może nadal konkurować z zamknięciem PFO.

Wnioski

Amerykańska Akademia Neurologii i inni doszli do wniosku, że zabieg w PFO nie przynosi korzyści, chociaż zamknięcie przezskórne jest prawdopodobnie nadal uzasadnione w mniej powszechnych i cięższych formach komunikacji między lewą i prawą stroną serca. Takie przypadki obejmują duży ubytek przegrody międzyprzedsionkowej.

Wciąż są lekarze, którzy chcą wykonać tę procedurę dla tych, którzy nalegają na zamknięcie przetrwałego otworu owalnego. Niektórzy ludzie nie mogą znieść myśli, że w sercu jest dziura, nawet jeśli jest to dziura, którą wszyscy mieliśmy, a wielu ludzi nadal ma ją bez problemów. Dla osób, które mimo braku udowodnionej korzyści pozostają zainteresowane, ważne jest zasięgnięcie opinii lekarza, który nie ma żadnego interesu finansowego w wykonaniu zabiegu.